اسلام میں مرتد کی سزا-ایک عقلی بحث

اسلامی سزاؤں میں جس سزا پر سب سے ذیادہ اعتراض کیا جاتا ہے وہ مرتد کی سزا ہے، سوشل میڈیا پر ایسے جملے عام پڑھنے کو ملتے ہیں ۔
1. کیا اللہ میں اتنا بھی صبر اور برداشت نہیں كہ وہ اپنے دین كے مرتد کو برداشت کر لے .. . . . ؟ ؟ ؟ . ایک مرتد کو قتل کروا کر اللہ کو کیا ملے گا. . . . . ؟ ؟ ؟ . اگر اسلام میں مرتد کی سزا موت ہے تو ایسے خونی دین کو کون قبول کرے گا. . . . . . . . ؟ ؟ ؟. اگر دوسرے مذاہب کے پیروکار اپنا آبائی مذہب چھوڑکر مسلمان ہوسکتے ہیں‘ تو ایک مسلمان اپنا مذہب تبدیل کیوں نہیں کرسکتا؟ اگر کسی یہودی اور عیسائی کے مسلمان ہونے پر قتل کی سزا لاگو نہیں ہوتی تو ایک مسلمان کے یہودیت یا عیسائیت قبول کرنے پر اسے کیوں واجب القتل قرار دیا جاتا ہے؟ . اگر کوئی پیدائشی مسلمان مرتد ہوجائے تو ؟

مرتد اوراسکی سزا
مرتد کی سزا کی معنویت پر بات کرنے سے پہلے یہ دیکھتے ہیں کہ ارتداد کا حکم کن پر کیسے لاگو ہوسکتا ہے ؟اگر اسلامی مملکت کا کوئی شہری مرتد ہوجائے تو :
1. اگر مرتد ہونے والی خاتون ہو تو اس کو گرفتار کرکے جیل میں ڈالا جائے‘ اگر اس کے کوئی شبہات ہوں تو دور کئے جائیں‘ اس سے توبہ کا مطالبہ کیا جائے‘ اگر توبہ کرلے تو ٹھیک ‘ ورنہ اسے زندگی بھر کے لئے جیل میں قید رکھا جائے تاآنکہ وہ مر جائے یا توبہ کرلے۔
2. اگر کوئی عاقل‘ بالغ مرد‘ ارتداد کا ارتکاب کرے تو اس کو گرفتار کرکے تین دن تک اس کو مہلت دی جائے گی‘ اس کے شبہات دور کئے جائیں گے‘ اگر مسلمان ہوجائے تو ٹھیک‘ ورنہ اسے قتل کردیا جائے گا۔
3. اگر کوئی نابالغ بچہ مرتد ہوجائے تو یہ دیکھا جائے گا کہ اگر وہ دین و مذہب کو سمجھتا ہے اور عقل و شعور کے سن کو پہنچ چکا ہے ۔ اگر ایسا ہے تو اس کا حکم بھی مرتد ہونے والے مرد کا ہے‘ اور اگر بالکل چھوٹا اور ناسمجھ ہے تو اس پر ارتداد کے احکام جاری نہیں ہوں گے۔ اسی طرح اگر کوئی مجنون یا پاگل ارتداد کا ارتکاب کرے تو اس پر بھی ارتداد کے احکام جاری نہیں ہوں گے۔
4. جس شخص کا مرتد ہونا اس کے اقرار یا شرعی شہادت سے ثابت ہوجائے اس کے لیے حکم یہ ہے کہ تین دن کی اسے مہلت دی جائے گی اور اس کے سامنے اسلام پیش کیا جائے گا، اگر اسے کچھ شبہات لاحق ہوگئے ہوں تو ان کے ازالہ کی کوشش کی جائے گی، اگر توبہ نہیں کرتا ہے تو اسے قتل کردیا جائے۔
5. یہ سزا کوئی فرد ، گروہ اپنے طور پر لاگو نہیں کرسکتا بلکہ اسکی اتھارٹی اسلامی حکومت کے حاکم وقت کے پاس ہوتی ہے، عام مسلمانوں کے لیے حکم یہ ہے کہ ایسے شخص سے تعلقات منقطع کرلیں، ان سے دوستی رکھنا یا تعلقات قائم نا کریں۔

کیا اسلام محض ایک مذہب ہے؟
جدید تصّور کے مطابق مذہب کی حیثیت صرف ایک رائے کی ہے اور رائے بھی ایسی جو زندگی کے ایک بالکل ہی دورازکار پہلو سےتعلق رکھتی ہے جس کے قائم ہونے اور بدلنے کا کوئی قابلِ لحاظ اثر حیات انسانی کے بڑے اور اہم شعبوں پر نہیں پڑتا۔ایسی رائے کے معاملے میں آدمی کو آزاد ہونا ہی چاہئے،کوئی وجہ نہیں کہ امور مابعد الطبیعت کے بارے میں ایک خاص رائے کو اختیار کرنے میں تو وہ آزادہو،مگر جب اس کے سامنے کچھ دوسری رائے کی بہتری کے دلائل آئیں تو وہ انہیں قبول نا کرے..
اگر اسلام کی حیثیت یہی ہوتی جو مذہب کی حیثیت آج کل قرار پاگئی ہے تو اس سے زیادہ نا معقول بات کوئی نہ ہوتی کہ وہ آنے والوں کے لئے دروازے پر جلاد بٹھادے۔ اگر اسلام کی حیثیت فی الواقع اُسی معنی میں ایک “مذہب “کی ہوتی جس معنی میں یہ لفظ آج کل بولا جاتا ہے تو یقیناً اس کا ان لوگوں کے لئے قتل کی سزا تجویز کرنا سخت غیر معقول فعل ہوتا۔
دراصل اسلام کی یہ حیثیت سرے سے ہے ہی نہیں وہ اصلاحِ جدید کے مطابق محص ایک “مذہب” نہیں بلکہ ایک دین ایک پورا نظامِ زندگی ہے، ارتداد کی سزا وہ بحثیت قانونی سٹیٹ دیتا ہے ناکہ ایک فرد یا مذہب۔اس کا تعلق صرف مابعد الطبیعات ہی سے نہیں بلکہ یہ حیات قبل الموت کی فلاح و بہتری اور تشکیل صحیح کے سوال سے بھی بحث کرتا ہے اور نجات بعد الموت کو ایسی حیات قبل الموت کی تشکیل صحیح پر منحصر قرار دیتا ہے۔
مانا کہ پھر بھی وہ ایک رائے ہی ہے۔مگر وہ رائے نہیں جو زندگی کے دورازکار پہلو سے تعلق رکھتی ہو۔بلکہ وہ رائے جس کی بنیاد پر پوری زندگی کا نقشہ قائم ہوتا ہے۔ وہ رائے نہیں جس کے قائم ہونے اور بدلنے کا کوئی قابلِ لحاظ اثر زندگی کے بڑے اور اہم شعبوں پر نہ پڑتا ہو۔۔ وہ رائے جس کے قیام پر تمدن اور ریاست کا قیام منحصر ہے اور جس کے بدلنے کے معنی نظام تمدن و ریاست کے بدل جانے کے ہیں۔۔وہ رائے جس کے بنا پر انسانوں کی ایک جماعت تمدن کے پورے نظام کو ایک خاص شکل پر قائم کرتی ہے اور اسے چلانے کے لئے ایک ریاست وجود میں لاتی ہے۔
ایسی رائے اور ایسے نظریے کو انفرادی آزادیوں کا کھلونا نہیں بنایا جاسکتا ۔نہ اس جماعت کو جو اس رائے پر تمدّن و ریاست کا نظام قائم کرتی ہے،رہ گذر بنایا جاسکتا ہے کہ جب قضائے دماغی میں ایک لہر اُٹھے تو اس میں داخل ہوجائیے اور جب چاہئے باہر چلے جائیے۔یہ کوئی کھیل اور تفریح نہیں ہے جس سے بالکل ایک غیر ذمہ دارانہ طریقہ پر دل بہلایاجائے۔یہ تو ایک نہایت سنجیدہ اور نزاکت رکھنے والا کام ہے جس کے ذرا ذرا سے نشیب و فراز سوسائٹی اور اسٹیٹ کے نظام ہر اثر انداز ہوتے ہیں۔جس کے بننے اور بگڑنے کے ساتھ لاکھوں کروڑوں بندگانِ خدا کی زندگیوں کا بناؤ اور بگاڑ وابستہ ہوتا ہے۔جس کی انجام دہی میں ایک بہت بڑی جماعت اپنی زندگی و موت کی بازی لگاتی ہے۔ایسی رائے اور ایسی رائے رکھنے والی جماعت کی رکنیت کو انفرادی آزادیوں کا کھلونا دنیا میں کب بنایا گیا ہے اور کون بناتا ہے کہ اسلام سے اس کی توقع رکھی جائے۔.؟
بنیادی غلط فہمی
قتل مرتد کو جو شخص یہ معنی پہناتا ہے کہ یہ محض ایک رائے کو اختیار کرنے کے بعد اسے بدل دینے کی سزا ہے وہ دراصل ایک معاملہ کو پہلے خود ہی غلط طریقے سے تعبیر کرتا ہے اور پھر خود ہی اس پر ایک غلط حکم لگاتا ہے۔ ۔
معترضین مرتد کی سزا پر جتنے اعتراض کرتے ہین محض ایک “مذہب” کو نگاہ میں رکھ کرکرتے ہیں اور اس کے برعکس ہم اس سزا کو حق بجانب ثابت کرنے کے لئے جو دلائل دیتے ہیں ان میں ہمارے پیش نظر مجرد “مذہب” نہیں ہوتا بلکہ ایک ایسا اسٹیٹ ہوتا ہے جو کسی خاندان یا طبقہ یا قوم کی حاکمیت کے بجائے ایک دین اور اس کے اصولوں کی حاکمیت پر تعمیر ہوا ہو۔
جہاں تک عام مجرد مذہب کا تعلق ہے ہمارے اور معترضین کے درمیان اس امر میں کوئی اختلاف نہیں ہے کہ ایسا مذہب مرتد کو سزا دینے کا حق نہیں رکھتا جہاں سوسائٹی کا نظم و نسق اور ریاست کا وجود عملاً اس کی بنیاد پر قائم نہ ہو۔جہاں اور جن حالات میں اسلام فی الواقع ویسے ہی ایک مذہب کی حیثیت رکھتا ہے جیسا کہ معترضین کا تصور مذہب ہے وہاں ہم خود بھی مرتد کو سزائے موت دینے کے قائل نہیں ہیں۔ فقہ اسلامی کی رو سے محض ارتداد کی سزا ہی نہیں،اسلام کی تعزیری احکام میں سے کوئی حکم ایسے حالات میں قابلِ نفاذ نہیں رہتا جب کہ اسلامی ریاست (یا بااصلاح شرع”سلطان”) موجود نہ ہو لہذا مسئلہ کے اس پہلو میں ہمارے اور معترضین کے درمیان بحث خود بخود ختم ہوجاتی ہے۔
اب قابلِ بحث صرف دوسرا پہلو رہ جاتا ہے یعنی یہ کہ جہاں مذہب خود حاکم ہو،جہاں مذہبی قانون ہی ملکی قانون ہو،اور جہاں مذہب ہی نے امن و انتظام کو برقرار رکھنے کی زمہ داری اپنے ہاتھ میں لے رکھی ہو آیا وہاں بھی مذہب ایسے لوگوں کو سزا دینے کا حق رکھتا ہے یا نہیں جو اس کی اطاعت و وفاداری کا عہد کرنے کے بعد اس سے پھر جائیں۔

ریاست کا قانونی حق:

ریاست کا فطری حق :

یہ ایک جدا گانہ بحث ہے کہ ایک اسٹیٹ کا وجود بجائے خود جائز ہے یا نہیں .. اس معاملہ میں ہمارا اور دنیوی ریاستوں کے حامی کا نقطۂ نظر مختلف ہے ہمارے نزدیک خدا کی حاکمیت کے سوا ہر دوسری حاکمیت پر ریاست کی تعمیر سرے سے ناجائز ہے اس لئے جو ریاست بجائے خود ناجائز بنیاد پر قائم ہو اس کے لئے ہم اس بات کو جائز تسلیم نہیں کرسکتے کہ وہ اپنے ناجائز وجود اور غلط نظام کی حفاظت کے لئے قوت استعمال کرے اس کے برعکس ہمارے مخالفین الہی ریاست کو ناجائز اور صرف دنیوی ریاست ہی کو جائز سمجھتے ہیں اس لئے ان کے نزدیک ایک دنیوی ریاست کا اپنا وجود و نظام حفاظت میں جبر سے کام لینا عین حق اور الہی ریاست کا یہی فعل عین باطل ہے ۔لیکن اس بحث سے قطع نظر کرتے ہوئے یہ قاعدہ اپنی جگہ عالمگیر مقبولیت رکھتا ہے کہ ریاست اور حاکمیت کی عین فطرت کس امر کی مقتضی ہے کہ اسے اپنے وجود اور اپنے نظام کی حفاظت کے لئے جبر اور قوت کے استعمال کا حق حاصل ہو..
ایک منظم سوسائٹی جو ریاست کی شکل اختیار کرچکی ہو ایسے لوگوں کے لئے اپنے حدود عمل میں بمشکل ہی گنجائش نکال سکتی ہےجو بنیادی امور میں اس سے اختلاف رکھتے ہوں۔فروعی اختلافات تو کم و بیش برداشت کیے جاسکتے ہیں۔لیکن جو لوگ سرے سے ان بنیادوں ہی سے اختلاف رکھتے ہوں جن پر سوسائٹی اور ریاست کا نظام قائم ہوا ہو، ان کو سوسائٹی میں جگہ دینا اور اسٹیٹ کا جزو بنانا سخت مشکل ہے۔
مرتد کی اصل حیثیت یہ ہے کہ وہ اپنے ارتداد سے اس بات کا ثبوت بہم پہنچاتا ہے کہ سوسائٹی اور اسٹیٹ کی تنظیم جس بنیاد پر رکھی گئی ہے اس کو نہ صرف یہ کہ قبول نہیں کرتا بلکہ اس سے کبھی آئندہ بھی یہ امید نہیں کی جاسکتی کہ اسے قبول کرے گا ایسے شخص کے لئے مناسب یہ ہے کہ وہ جب اپنے لئے اس بنیاد کو ناقابلِ قبول پاتا ہے جس پر سوسائٹی اور اسٹیٹ کی تعمیر ہوئی ہے تو خود اس کے حدود سے نکل جائے مگر جب وہ ایسا نہیں کرتا تو اس کے لئے دو ہی علاج ممکن ہیں یا تو اسے اسٹیٹ میں تمام حقوق شہریت سے محروم کرکے زندہ رہنے دیا جائے یا پھر اُس کی زندگی کا خاتمہ کردیا جائے۔پہلی صورت فی الواقع دوسری صورت سے شدید تر سزا ہے۔کیوں کہ اس کے معنی یہ ہیں کہ لَا يَمُوتُ فِيهَا وَلَا يَحْيَى کی حالت میں مبتلا رہے اور اس صورت میں سوسائٹی کے لئے بھی وہ زیادہ خطرناک ہوجاتا ہے کیونکہ اس کی ذات سے ایک مستقل فتنہ لوگوں کے درمیان پھیلتا رہے گا اور دوسرے صحیح و سالم اعضا میں بھی اس کے زہر کے سرایت کرنے کا اندیشہ ہوگا۔اس لئے بہتر یہی ہے کہ اسے موت کی سزا دے کر اس کی اور سوسائٹی کی مصیبت کا بیک وقت خاتمہ کردیا جائے۔
اس معاملہ میں اسلام میں جتنی رواداری برتی ہے،دنیا کی تاریخ میں کبھی کسی دوسرے نظام نے نہیں برتی ،دوسرے جتنے نظام ہیں وہ اساسی اختلاف رکھنے والوں کو یا تو زبردستی اپنے اصولوں کا پابند بناتے ہیں یا انہیں بالکل فنا کردیتے ہیں۔یہ صرف اسلام ہی ہے جو ایسے(غیر مسلم) لوگوں کو ذمی کا درجہ دے کے اور اُنہیں زیادہ سے زیادہ ممکن آزادی عمل دے کر اپنے حدود میں جگہ دیتا ہے اور ان کے بہت سے ایسے اعمال کو برداشت کرتا ہے جو براہ ِراست اسلامی سوسائٹی اور اسٹیٹ کی اساس سے متصادم نہیں ہوتے ہیں۔اس رواداری کی وجہ صرف یہ ہے کہ اسلام انسانی فطرت سے مایوس نہیں ہے وہ خدا کے بندوں سے آخر وقت تک یہ امید وابستہ رکھتا ہے کہ جب انہیں حق کے ماتحت رہ کر اس کی نعمتوں اور برکتوں کے مشاہدہ کا موقع ملے گا تو وہ بالاَخر اس حق کو قبول کرلیں گے ‘جس کی روشنی فی الحال انہیں نظر نہیں آرہی۔اسی لئے وہ صبر سے کام لیتا ہے اور ان سنگریزوں کو جو اس کی سوسائٹی اور ریاست میں حل نہیں ہوتے اس امید پر برداشت کرتا رہتا ہے کہ کبھی نہ کبھی ان کی قلب ماہیت ہوجائے گی اور وہ تحلیل ہونا قبول کرلیں گےلیکن ۔۔۔۔۔۔جو سنگریزہ ایک مرتبہ تحلیل ہونے کے بعد پھر سنگریزہ بن جائے اور ثابت کردے کہ وہ سرے سے اس نظام میں حل ہونے کی صلاحیت نہیں رکھتا۔اس کا کوئی علاج اس کے سوا نہیں کہ اُسے نکال کر پھینک دیا جائے اور اس کی انفرادی ہستی خواہ کتنی ہی قیمتی ہو،مگر بہرحال وہ اتنی قیمتی تو نہیں کہ سوسائٹی کے پورے نظام کی خرابی اس کی خاطر گوارہ کی جائے۔